臺灣高雄地方法院民事　清償消費款（2025-12-19）

原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 黎小彤

訴訟代理人 潘一帆

被 告 趙弋駖 指定送達：高雄市○○區○○街000號6

楊子廞

上列當事人間清償消費款事件，本院於民國114年11月20日言詞

辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟伍佰元，及其中新臺幣

貳拾壹萬壹仟伍佰元自民國一一四年五月二十二日起至清償日止

，按年息百分之十六計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟捌佰肆拾元由被告連帶負擔，並應自本判決

確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、被告楊子廞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告趙弋駖於民國113年2月7日邀楊子廞為連帶保證人，向訴外人騰之有限公司（下稱騰之公司）購買食材進貨，並向伊申辦買賣價金分期付款，三方約定由伊自騰之公司受讓該公司對被告之買賣款債權新臺幣（下同）342,000元（含買賣款300,000元及約定利息42,000元），被告則應自113年4月5日起至115年3月5日止，分24期，每期繳納14,250元予伊，其間有分期付款買賣契約存在（下稱系爭分期付款契約）。詎被告自113年10月5日起未遵期繳款，截至114年2月15日止，其遲付商品價額已達總價1/5，伊自得請求被告一次給付剩餘價金211,500元及約定利息42,000元，合計253,500元，而被告趙弋駖於114年7月25日、114年8月29日、114年9月8日各還款3,000元，經抵充已發生之遲延利息後，被告仍積欠自114年5月22日起算之遲延利息未付（以下合稱系爭欠款）。楊子廞為系爭分期付款契約之連帶保證人，其就系爭欠款自應與趙弋駖負連帶給付責任。爰依系爭分期付款契約、連帶保證及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告趙弋駖對原告主張之法律關係及計算結果固無爭執，惟無力一次清償系爭欠款。並聲明：原告之訴駁回。

四、被告楊子廞未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、經查：

㈠原告主張之前開事實，有zingala銀角零卡申請書、分期付款約定書、分期付款繳款明細表為憑（見臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭114年度岡簡字249號卷，下稱岡簡卷第11至13頁），經核並無不符，應認實在。觀諸系爭分期付款契約在zingala銀角零卡申請書之申請人資料欄首行，已向被告揭露「分期債權經審核通過後，即已轉讓予仲信資融股份有限公司」等語（見岡簡卷第11頁），足見原告已向被告為系爭分期付款契約債權讓與之通知，依民法第297條第1項規定，被告即負有向原告遵期繳款之義務。

㈡又系爭分期付款契約之性質係屬分期付價買賣，依民法第389條規定，須待被告遲付金額已達全部價金1/5，始得請求被告支付全部價金，而被告遲付金額於114年2月15日已達全部價金1/5，有分期付款繳款明細表為憑（見岡簡卷第13頁），且為趙戈駖所不爭執（見本院卷第126頁），從而，原告請求趙戈駖一次給付全部剩餘價金253,500元（內含剩餘價金211,500元、約定利息42,000元），係屬有據，楊子廞為系爭分期付款契約之連帶保證人，就系爭欠款自應與趙戈駖負連帶給付責任。

六、綜上所述，原告依系爭分期付款契約、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付原告253,500元，及其中211,500元自114年5月22日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本判決係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。

書　記　官 許弘杰