臺灣苗栗地方法院民事小額　侵權行為損害賠償(交通)（2026-05-29）

原 告 陳謙瑠

訴訟代理人 顏旭助

被 告 勇城重機工程有限公司

法定代理人 黃仕勇

被 告 林忠俊

共 同

訴訟代理人 張孝義

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國

115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣四千七百七十六元，及自民國115年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣一千五百元由被告連帶負擔新臺幣二百七十元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣四千七百七十六元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款頂有明文。查原告起訴時原請求被告連帶給付修理費新臺幣（下同）6,488元及精神慰撫金2萬元，並聲明：被告應連帶給付原告2萬6,488元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第15、17頁），嗣經本院闡明後捨棄請求精神慰撫金2萬元，減縮請求金額為6,488元（本院卷第119至129頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合首揭規定。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：訴外人即原告之子顏禾全於民國114年4月29日8時45分許，駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿苗栗縣苗栗市台13線由南至北銅鑼往苗栗方向行駛，至苗栗縣苗栗市台13線53號前，A車於外側車道，適有被告勇城重機工程有限公司（下稱勇城公司）之受僱人即被告林忠俊駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱B車）同向行駛於內側車道，並位於A車之前方，而B車之載運空間為開放式之車斗，詎料，行駛途中B車之車斗掉落石頭，其掉落地面後彈起，砸中A車之擋風玻璃，致A車之隔熱紙受損（下稱系爭事故），原告因此支出修理費用6,488元，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付6,488元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠原告主張之前開事實，業據原告提出行車紀錄器擷圖、A車擋風玻璃受損照片、富邦媒體科技股份有限公司momo之訂單查詢紀錄、購買證明、電子發票購物明細、施工照片等件為證（本院卷第59至63頁、第85至89頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車裝載時，有所載貨物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭者，處汽車駕駛人3,000元以上1萬8,000元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行，道路交通管理處罰條例第30條第1項第2款定有明文，考其立法意旨，應係課與車輛所有人就車輛裝載之物品，不得有滲漏、飛散或氣味惡臭情形，以免有害公眾行車安全，旨在保障其餘用路人行車免受不當干擾。是以，就車輛行進間自車身載運空間所遺落之任何物品，如有滲漏、飛散、掉落，風險自應由汽車駕駛人承擔，從而上開規定所謂貨物，自非狹隘解釋之具有經濟價值者始足當之。經查：本院於115年5月19日言詞辯論期日當庭勘驗原告提供之行車紀錄器檔案結果略以：

①（04_29正常倍數版本行車紀錄器行車影像）影像時間為114年4月29日8時41分19秒，石頭出現於畫面中，同分20秒石頭彈至兩條白色虛線中間，石頭因震動開始滾動並彈起，同分21秒，傳出撞擊聲。

②（04_290.1倍行車紀錄器行車影像）影像時間00：05秒，石頭初次顯現時係懸空於B車右後方車輪之半空中，呈現由上往下墜落之軌跡；影像時間00：06至00：11秒，石頭掉落至路面；影像時間00：12至00：15秒，石頭掉落後，順著車輛行駛的反方向在地面上持續滾動；影像時間00：16至00：22秒，石頭在路面滾動過程中，於00：16秒行經上坡路段時，因滾動慣性與地形落差而向上彈起，直接朝後方車輛迎面飛來；影像時間00：23秒，彈起的石頭正面撞擊A車的擋風玻璃，並發出撞擊聲等情，有勘驗筆錄及相關附圖在卷可證（本院卷第123至127頁），由上開勘驗結果可知，該石頭應係從B車之開放式車斗中掉落，掉落至路面後持續滾動，並因為慣性及地形落差而向上彈起，撞擊A車之擋風玻璃（本院卷第125至127頁），揆諸前揭法條規定，被告林忠俊駕駛B車，雖B車並未裝載貨物，但仍應注意車輛行進間其車身載運空間之任何物品不應掉落，然其疏未注意上述規定而使B車之開放式車斗中掉落石頭，對於系爭事故之發生具有過失，且被告林忠俊上開過失行為與A車之隔熱紙受損具有相當因果關係，應依首揭法條規定對原告負損害賠償責任。

㈢次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。又僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，就受僱人之範圍，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約為限，凡外觀上可令人察知行為人係為他人服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院100年度台上字第3號判決意旨參照）。經查：B車之車體上印有勇城之字樣，此有原告行車紀錄器擷圖、勘驗筆錄附圖等件在卷可稽（本院卷第29頁、第123頁），足見，由被告林忠俊所駕駛之B車，從外觀上可知係為被告勇城公司從事駕駛服務，係為被告勇城公司服勞務而受其監督，從而，原告主張被告勇城公司應依前揭民法第188條第1項本文規定與被告林忠俊對原告負連帶損害賠償責任，自屬有據。

㈣又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另依該條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張A車隔熱紙之修復費用為6,488元，有富邦媒體科技股份有限公司momo之訂單查詢紀錄、購買證明、電子發票購物明細、施工照片在卷可考（本院卷第85至89頁），而車輛之修理係以全新零件更換被損之零件，故原告以修理費為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。至折舊之標準，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，（非運輸業用客車、貨車）之耐用年數為5年，依平均法每年折舊5分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查A車之出廠年月為112年10月（未載日故以15日計算），有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷可佐（本院卷第65頁），是迄至發生系爭事故時即114年4月29日，已使用1年7個月，故零件費用折舊後之殘值應為4,776元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即6,488÷（5+1）≒1,081（小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額 ＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（6,488－1,081）×1/5×（1+7/12）≒1,712；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,488－1,712＝4,776】，則原告得請求被告連帶賠償之金額合計應為4,776元。

㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告加計連帶給付自起訴狀繕本送達之翌日即115年1月10日起（本院卷第35頁、第37頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文，請求被告連帶給付4,776元為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第83條第1項（減縮部分）、第79條、第85條第2項，並依同法第436條之19規定確定其費用額，以及依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數

附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

上訴理由應表明：

一、原判決所違背之法令及其具體內容，二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。

當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。