臺灣新北地方法院民事　暫時處分（2026-06-29）

聲 請 人 甲OO乙OO

共同代理人 李孟軒律師

複 代理人 林婉萱律師

相 對 人 丙OO

上列聲請人因與相對人間停止親權等事件，聲請暫時處分，本院

裁定如下：

一、聲請駁回。

二、程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：聲請人2人分別為訴外人丁OO之母及手足，丁OO與相對人婚後育有未成年子女戊OO（民國00年0月00日生）、己OO（000年0月00日生），嗣丁OO於114年4月10日過世，現兩造因停止親權事件繫屬於本院。然丁OO生前有為未成年子女戊OO、己OO投保商業保險且已將近繳清，惟相對人卻執意為未成年子女戊OO、己OO解約，又消極處理丁OO遺留之癌症險理賠金及未成年子女戊OO、己OO豁免保費之權利，且相對人迄今均未曾以自己資力給付未成年子女戊OO、己OO扶養費，現又將丁OO所遺留癌症險理賠金、豁免保費利益及政府發放之遺屬年金作為訴訟談判籌碼，漠視子女需求，爰依法請求核發暫時處分等語。並聲明：

㈠禁止相對人就未成年子女戊OO、己OO為被保險人之三商美邦人壽保險契約為處分、變更、終止等減損保單利益之行為。

㈡命相對人應偕同未成年子女戊OO、己OO至三商美邦人壽保險公司，就以未成年子女戊OO為被保險人之保險契約，辦理保單豁免之申請手續。

㈢命相對人偕同未成年子女戊OO、己OO向南山人壽保險有限公司，就丁OO生前投保之癌症險，辦理癌症一次金理賠給付之申請手續。

㈣命相對人應將其所代領之丁OO遺屬年金，就先前已代領而未交付之款項，應一次全額交付予未成年子女戊OO、己OO；並就往後各月份，按月各交付新臺幣7,852元予未成年子女戊OO、己OO，以支應未成年子女戊OO、己OO生活所需。

二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項分別定有明文。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，其處分內容，往往於本案聲請終局確定前，先行滿足聲請人聲請之內容，對於相對人權利影響甚鉅，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫時處分之人提出相當證據以釋明之。

三、經查：

㈠、聲請人2人與相對人間因停止親權、改定未成年子女權利義務之行使或負擔事件，現繫屬於本院等情，業據本院依職權調取本院114年度家親聲字第543號卷宗核閱無訛，足見兩造間確有家事事件法第104條第1項第1、3款之親子家事非訟事件繫屬本院，聲請人2人依家事事件法第85條第1項規定聲請本院為適當之暫時處分，其程序應屬合法。

㈡、聲請人固主張相對人有上開情事而有核發暫時處分之必要性乙節，並提出通訊軟體對話紀錄截圖、錄音光碟暨譯文、南南山人壽保險股份有限公司保單。然參諸上開通訊軟體及錄音之對話內容，至多僅能認相對人對於未成年子女戊OO、己OO、丁OO之商業保險契約及扶養費等親權事項態度消極，然相對人消極處理親權事項，均屬本案訴訟於本院就停止親權、改定未成年子女親權人之考量因素，與暫時處分係為避免本案請求不能或延滯實現所生之危害目的不同，聲請人2人未提出相當之證據釋明未成年子女戊OO、己OO為被保險人之保險契約有何遭終止或解約之通知，及聲請人2人有何資力變化致無法扶養未成年子女戊OO、己OO而有急迫之情形，亦或未成年子女戊OO、己OO之其他權利受有重大損害或急迫危險，衡諸暫時處分係為因應本案裁判確定前之緊急狀況，目的在於避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，並非取代本案聲請，聲請人2人既已就未成年子女戊OO、己OO權利義務行使或負擔為聲請，則聲請人2人聲請核發之暫時處分，顯屬事先實現本案請求之聲請，而非為避免日後恐不能實現本案請求之危害。

㈢、綜上所述，聲請人2人未釋明本件有何非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形，且依據聲請人2人所提事證，亦查無何足資認定本件具有暫時處分必要性之事證，因認本件聲請與前述暫時處分之要件尚有未合，是揆諸首開說明意旨，聲請人2人聲請暫時處分，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費新臺幣1,500元。