臺灣新北地方法院民事 更生事件（2026-08-14）
裁判全文（主文及理由）
抗 告 人 潘薇葳
代 理 人 江宗恆律師(法扶律師)
相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 胡光華
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明興
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
相 對 人 穩穩信用股份有限公司
法定代理人 陳訓弘
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國
裁定如下：
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
一、按：
(一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第42條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。
(二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。
(三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」；第46條第3款規定「更生之聲請，若有債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形，應駁回之」。又第46條第3款之立法及修法理由揭示：更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，抗告人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。
二、抗告意旨略以：原裁定漏未審酌抗告人為重度身心障礙人士，收入高度不穩定而無法與正常人相比，且抗告人因患有重度身心障礙之情事，導致每月尚須給付看護費用將近3萬元，故每月之必要生活費用不得逕以新北市每人每月最低生活費用1.2倍計算即20,280元計算。原裁定逕以每月最低生活費用1.2倍進而論斷抗告人未有不能清償或不能清償之餘，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准許抗告人更生之聲請等語。
三、經查：
(一)抗告人於113年8月間向最大債權金融機構即台北富邦銀行申請債務清理前置協商，然與台北富邦銀行間就協商方案未能達成合意，協商不成立等情，此有台北富邦銀行114年6月25日民事陳報狀、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告(見原審卷第32頁、第95頁)在卷可稽，是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。
(二)抗告人稱112年2月18日起至今均職於若水國際股份有限公司(下稱若水公司)擔任BIM工程師等語(見原審卷第141頁、第163頁)，並提出薪資單、在職證明(見原審卷第153至162頁、第237至248頁、第163頁)為證。據抗告人於原審提出之112年、113年綜所稅資料清單(見原審卷第53頁、第148頁)所載，抗告人112年總收入共403,000元(見原審卷第53頁)；抗告人113年總收入共474,708元(見原審卷第148頁)，是本院認抗告人聲請更生前2年每月薪資所得應以國稅局之上開資料認定，即應以36,571元為計(即【403,000+474,708】÷24=36,571，元以下四捨五入)。又抗告人稱每月領有租屋補助3,200元、身障補助5,437元等語(見原審卷第141頁)，上述補助均有新北市政府社會局函覆附卷可查(見原審卷第113至123頁)，依消債條例施行細則第21條第4項政府補助金為債務人之收入數額，故抗告人每月領取租屋補助、身障補助亦為抗告人每月收入之一部，應納入抗告人每月收入數額。基上，抗告人每月可支配所得為45,208元(即36,571+3,200+5,437=45,208)。
(四)依抗告人每月可支配收入為45,208元，扣除其每月必要支出20,280元後，尚餘24,928元，據抗告人提出之債權人清冊(見原審卷第25至26頁)及本院依職權函詢各債權人之查詢結果(見原審卷第95至97頁、第131頁、第133頁)，抗告人所負之所有本金及利息債務總額共1,376,040元(詳附表)，依其勞動能力清償上開債務須約4.6年(即1,376,040元÷24,928元÷12個月)，又抗告人現年40歲(00年0月生)，距法定強制退休年齡65歲尚餘25年，應可合理期待抗告人得於屆退休年齡前將上開積欠債務清償完畢。暨審酌其財力(名下無不動產，見全國財產稅總歸戶財產查詢清單，原審卷第51頁；自陳保單1筆，見財產及收入狀況說明書，原審卷第19頁；中華郵政存簿餘額3,797元，原審卷第170頁；彰化銀行存摺餘額1,000元，原審卷第186頁)，綜合判斷後，難認抗告人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。
(五)綜上所述，抗告人為一般消費者，5年內未從事營業活動，然難認抗告人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，自應駁回抗告人更生之聲請。原裁定駁回抗告人更生聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
編號 債權人 債務金額 證據頁碼 本院認定 1 台北富邦銀行 815,498元 原審卷第95至97頁 左列債務業經債權人陳報在卷，堪認為真實。 2 台新銀行 427,229元 原審卷第131頁 3 穩穩信用股份有限公司 133,313元 原審卷第133頁 4 彰化銀行 0元 原審卷第127頁 彰化銀行陳報抗告人未積欠該行債務。
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告
費新臺幣1,500元。