臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事　清償債務（2026-07-02）

原 告 張鐘艗

被 告 呂家慧

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年5月28日言詞

辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣22,200元，及自民國115年4月9日起至清

償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止

，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序事項：

一、本件係依小額訴訟程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，先予敘明。

二、原告於民國115年2月5日具狀聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)28,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；後於115年5月28日本件言詞辯論期日減縮請求為22,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第11頁及第43頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依照民事訴訟法第255條第1項第3款規定，即應准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於114年6月23日晚間，受被告之請託購買手機，雙方約定由原告先以信用卡線上刷卡之方式，墊付被告購買手機之費用38,300元，被告再向原告分12期清償。然而，被告僅償還2,900元、3,300元、3,900元、6,000元，至今仍有22,200元尚未償還，經原告多次聯繫被告均未果，故依法起訴請求返還借款等語。並聲明：被告應給付原告22,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。而前揭原告所主張之事實，已有原告提出LINE通訊軟體對話紀錄截圖、富邦媒體科技股份有限公司訂單查詢及購買證明為其憑據（見本院卷第15至第21頁），堪認前述原告所主張之事實為真正。被告就上述借款，即應負返還責任。

三、不過，就利息起算時點之認定：

(二)經查，就本件兩造間之借款契約，雙方並無約定給付期限，且原告亦無提出「其於起訴前已向被告催告還款」之事證，按照上述規定，本件原告所請求之遲延利息，即應自起訴狀繕本送達後屆滿1個月之翌日起算。而本件原告所提出之起訴狀繕本係於115年2月26日寄存送達於派出所，有送達證書1紙可憑（見本院卷第29頁），參照民事訴訟法第138條第2項之規定，即應以該訴狀寄存之日起之第10日即同年3月8日發生送達之效力。據此，原告請求自起訴狀繕本送達後屆滿1個月之翌日即同年4月9日起至清償日止，按週年利率5%之利息，為有理由，自應准許；逾此部分之請求，則無憑據，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條之20，依職權宣告假執行；再依同法第436條之19第1項，確認本件訴訟費用額為裁判費1,500元。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀

，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納

上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上

訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回

上訴。