臺灣臺中地方法院刑事　偽造文書等（2026-06-23）

115年度簡上字第127號

請簡易判決處刑案號：114年度偵字第37908號），提起上訴，本

叁、駁回上訴之理由：按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有違法、不當之處。查本件被告所犯行使偽造私文書等之犯罪事實，原審審酌被告未尊重其他繼承人之合法權益，竟以聲請簡易判決處刑書所載之手段，偽以其兄姊李伯鴻、李伯耀及李慎春之名義，填載不實之聲明書/委任書轉交不知情之保險業務員向南山人壽保險股份有限公司行使，以詐得南山人壽公司退還之未滿期保費新臺幣（下同）5萬8,735元，所為應值非難，實不可取。惟考量被告始終坦承犯行，犯後態度尚佳，雖迄今未與告訴人李伯耀達成調解或和解，但已繳回本案全數犯罪所得，足認被告有積極彌補告訴人損害之意，再考量被告之犯罪動機、手段、危害，兼衡被告具狀所陳之家庭、學歷、經濟條件等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。原審判決並未逾越法律所規定之範圍，亦無量刑過重或失輕之不當情形，本院自應予以尊重。至於被告與告訴人於本院達成調解，有本院115年度中司刑簡上移調字第37號調解筆錄在卷為憑（見本院簡上卷第71至72頁），此為原審判決後發生之事實，是不能憑此即認定原判決量刑有何違法或不當（惟本院將於後述緩刑宣告部分予以審酌）。況原審雖未及審酌上情，然本院考量原審判決所處之刑度已屬輕度刑，前開情狀影響罪責之程度尚屬有限，原審之量刑於上開量刑因素有所變動之情形下仍屬妥適，尚不足動搖原判決量刑之合法性、妥適性，是以檢察官上訴意旨對原判決量刑部分之指摘，為無理由，應予駁回。

肆、本院諭知緩刑之原因：末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。經查，本案被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮，偶罹刑章，犯罪情節尚未至無可原宥之程度，且被告表達願與告訴人進行調解，經本院排定調解程序，已與告訴人達成調解，並當場給付完成，有本院115年度中司刑簡上移調字第37號調解筆錄在卷為憑（見本院簡上卷第71至72頁）。審酌本件被告行使偽造私文書之行為對告訴人李伯耀固有侵害，然業於本院達成調解，且已依調解筆錄內容履行賠償義務完成，告訴人並具狀表達雙方本是同根生，也都有年紀，加上身邊親友勸說，倘被告符合緩刑之要件，同意給予被告緩刑之機會，請法官參酌之書面意見（見本院簡上卷第65、72頁），信被告經此偵、審程序之教訓後，當能知所警惕，無再犯之虞，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。至緩刑宣告，原得斟酌情形命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，然因被告已依本院115年度中司刑簡上移調字第37號調解筆錄內容對告訴人履行賠償義務完成，自無須再命為緩刑之條件，附此敘明。