臺灣臺南地方法院民事　限期起訴（2026-08-18）

聲 請 人 鍾雨秦

上列聲請人與相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司因本院89年

度裁全字第7654號假扣押事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，

本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。

一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。下列事項與前項起訴有同一效力：依督促程序，聲請發支付命令者。債權人不於第1項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第529條第1、第2項第1款、4項分別定有明文。故法院依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第32號裁定參照）。又民國104年7月1日修正前民法第521條第1項規定，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。故於上開規定修正前，倘本案已依督促程序聲請取得確定支付命令，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言。

二、本件聲請意旨略以：相對人前向本院聲請假扣押聲請人之財產，經本院以89年度裁全字第7654號裁定，准相對人提供擔保後，對於聲請人之財產為假扣押，並經本院以90年度執全字第43號假扣押執行程序查封聲請人之財產，相對人迄未向本院提起本案訴訟，為此依民事訴訟法第529條之規定，聲請本院裁定命相對人於一定期間內起訴等語。

三、查聲請人主張之上開事實，業經本院職權調取本院90年度執全字第43號假扣押執行卷（內含本院89年度裁全字第7654號假扣押裁定卷）審核無訛。惟相對人就上開假扣押保全之債權已聲請支付命令，經臺灣高雄地方法院以89年度促字第87325號對於聲請人核發支付命令，並已確定在案，有臺灣高雄地方法院民國115年8月10日雄院國資字第1150076924號函暨所附支付命令及辦案進行簿等影本，並有本院101年度司聲字第726號民事裁定附卷可稽，是以相對人已就假扣押債權取得確定之支付命令，自無再命相對人限期起訴之必要，故聲請人聲請命相對人限期起訴，核與前揭規定不符，不應准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。