臺灣臺北地方法院刑事 洗錢防制法等（2026-08-04）
裁判全文（主文及理由）
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林汪曉鳳
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
度原簡字第67號），改依通常程序審理，並判決如下：
本件公訴不受理。
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林汪曉鳳依其一般社會生活之通常經驗，可預見將帳戶提供予不相識之人，可能幫助犯罪集團作為收取他人款項及掩飾犯罪所得財物之用，竟仍不違背本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國114年6月間某時許，在臺北市不詳地點之統一超商某門市，將其申設之中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以7-11交貨便交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並經由通訊軟體LINE告知該不詳詐欺集團成員本案帳戶之提款密碼。該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，先以暱稱「Zhang Jian」在社群平台臉書社團「CPBL中華職棒讓票、求票、周邊商品買賣」佯以發布轉售職棒明星賽門票之貼文，俟告訴人高安余於114年6月26日23時許瀏覽上開貼文後與「Zhang Jian」聯繫，「Zhang Jian」遂向告訴人佯稱需用7-11賣貨便平台交易並提供購買連結，且因其未開通金流服務，需依照客服指示操作進行驗證等語，致告訴人陷於錯誤，依LINE暱稱「張專員」之指示，將其申設之一卡通票證股份有限公司iPASS帳號000-0000000000號帳戶之登入及忘記密碼之驗證碼提供予「張專員」，嗣該詐欺集團成員取得上開iPASS帳戶之操作權限後，旋即於同年6月26日23時55分、23時58分許分別自該iPASS帳戶匯款新臺幣（下同）49,985元、49,985元至本案帳戶內，旋遭提領一空，俾利詐欺集團逃避追緝，以隱匿詐欺犯罪所得來源。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實，無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之。
三、經查，被告於114年6月間將本案帳戶、臺北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「王一傑」之詐欺集團成員使用，因而涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，業據臺灣臺北地方檢察署檢察官以114年度偵字第44505號提起公訴，並於115年2月25日繫屬本院，由本院以115年度審原訴字第42號案件審理，嗣改以115年度審原簡字第55號案件審理（尚未確定，下稱前案），有前揭起訴書及法院前案紀錄表附卷可佐（見本院原簡卷第29至31頁）。而被告於本案警詢、偵訊時供稱：我是於114年6月間提供本案帳戶給對方，我可以提供對方之名片及身分證，我交付富邦帳戶跟本案是同時間發生的事情等語（見偵卷第8至9、62頁），並提出「王一傑」之名片及身分證件翻拍照片為據（見偵卷第65至67頁），可見被告於本案與前案被訴之犯罪事實，均係於114年6月間提供本案帳戶予「王一傑」使用，本案與前案有想像競合之裁判上一罪關係，而為前案起訴效力所及，則檢察官就被告本案所為之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行聲請簡易判決處刑，於115年6月8日始繫屬本院，有本院收文戳章可證（見本院原簡卷第5頁），係就同一案件向本院重行起訴，爰依前開說明，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主
文。
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。