臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-04-30）

原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍

訴訟代理人 鍾文瑞陳天翔陳鴻瑩

被 告 林浚浤（原名：林進益）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月23日言詞

辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬伍仟伍佰捌拾柒元，及自民國一

百一十五年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十二

計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面

一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。經查，被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽立信用借款契約書，嗣安泰銀行將債權與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），後長鑫公司又將債權讓與訴人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司復將債權讓與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），經濟部於民國109年8月25日核准原告與立新公司合併，並以立新公司為消滅公司，以原告為存續公司，是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受。

二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與安泰銀行簽訂之信用借款契約書肆、其他共通約款第20條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，原告嗣取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於93年4月15日向安泰銀行借款新臺幣（下同）62萬元，約定借款期間自93年4月19日起至98年4月19日止，利息自實際撥款日起算，每月1期，自貸款撥付次月11日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，並約定前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，並應按月攤還本息。如未按期攤還，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告未依約繳納本息，尚欠本金57萬5,587元及其利息未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出信用借款契約書、各該債權讓聲明書、帳戶授信明細資料、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函、第00000000000號函、原告變更登記表暨109年5月19日太平洋日報第6版所示之「合併公告」等件影本為證，互核相符，被告未到庭亦未提出書狀答辯以供斟酌，依法視同自認，本院審酌上開證物，堪認原告主張為可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付57萬5,587元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月23日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。