臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-06-11）

原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍

訴訟代理人 鍾文瑞余成里

被 告 黃瀞儀

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月28日言詞

辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬玖仟玖佰玖拾壹元，及自民國一

一五年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利

息。

訴訟費用新臺幣壹萬零捌佰陸拾元由被告負擔。

壹、程序方面

被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

原告主張：被告與安泰銀行於93年8月11日締結系爭契約，約定由被告向安泰銀行借款新臺幣（下同）86萬元，借款期間自93年8月17日起至98年8月17日止，利息前3期按週年利率3％固定計算，第4期起改按週年利率12％固定計算。詎被告僅繳納款項至93年12月21日止，依系爭契約「肆、其他共通約款」第6條第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期。迄今被告尚欠81萬9,991元及利息未給付。嗣安泰銀行於94年7月28日將上開債權讓與於長鑫公司，長鑫公司復於95年7月28日將上開債權讓與於亞洲公司，亞洲公司又於100年1月13日將上開債權讓與於新歐公司，新歐公司再於100年5月1日將上開債權讓與於立新公司，而立新公司之一切權利義務關係現已由原告概括承受，原告自得向被告主張系爭契約所生之債權，請求被告給付81萬9,991元及自起訴狀繕本送達翌日起起算之利息。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告81萬9,991元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為任何聲明或陳述。

按消費借貸之利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第477條前段、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、債權讓與聲明書、帳務明細、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號、第10901112700號函、原告之公司變更登記表、太平洋日報影本為證（本院卷第13至23、27至30頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付81萬9,991元，自屬有據。又本件起訴狀繕本係於115年4月28日寄存於被告住所之轄區派出所，此有本院送達證書附卷可佐（本院卷第37頁），是上開起訴狀繕本應於115年5月8日發生送達之效力，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年5月9日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，亦有理由，應予准許。

綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

本件第一審訴訟費用1萬860元應由被告負擔，爰確定如主文第2項所示。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。