臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-06-30）

原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 李嘉祥

訴訟代理人 李宗興

被 告 豐愛國際有限公司

兼

法定代理人 陳坤霖

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月22日言詞

辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣55萬246元，及自民國115年1月9日起

至清償日止，按週年利率2.875％計算之利息，暨自民國115年2月

9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期

超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項，於原告以新臺幣18萬5,000元為被告供擔保後，

得假執行。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第19條約定可憑（見本院卷第17、21頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告豐愛國際有限公司（下稱豐愛公司）於民國110年8月5日邀同被告陳坤霖（以下逕稱其名）擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自110年8月9日（即實際撥款日）起至117年8月9日止，利息自110年8月9日起至111年6月30日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率(下稱中華郵政2年期定儲利率）加週年利率0.155％機動計息，其後利息按中華郵政2年期定儲利率加週年利率1.155％機動計息（違約時為1.72％＋1.155％＝2.875％），並自實際撥款日起，前2年按月付息，自第3年起依年金法按月攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎豐愛公司未依約清償，迄今尚積欠借款本金55萬246元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償；陳坤霖為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，已據其提出授信約定書、借據、中華郵政2年期定儲利率表、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、授信延滯案件催收紀錄表、原告催收函暨回執、撥款證明等件影本為證（見本院卷第15至47、77至78頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。