臺灣高等法院民事　假扣押（2025-08-05）

抗 告 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 李嘉祥

代 理 人 吳照國

相 對 人 超乎創意有限公司

兼 法 定

代 理 人 謝孟龍

相 對 人 謝奇霖

上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國114年6月6

裁定如下：

原裁定廢棄。

抗告人以新臺幣133萬元或等值之中央政府建設公債登錄債券為

相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣399萬5,155元之

範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣399萬5,155元為抗告人供擔

保或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。

聲請及抗告費用由相對人連帶負擔。

一、按假扣押係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分財產而達脫產目的，是強制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。債權人對於駁回假扣押聲請之裁定，提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人聲請假扣押情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違。查本件抗告人不服原法院駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，揆諸前開意旨，本院爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。

二、本件聲請及抗告意旨略以：相對人超乎創意有限公司（下稱超乎公司）於民國112年12月27日邀同相對人謝孟龍、謝奇霖為連帶保證人，向伊申請「協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）」（下稱振興貸款），經伊核貸新臺幣（下同）300萬元（下稱Ａ貸款）、100萬元（下稱Ｂ貸款），然超乎公司就Ａ貸款部分自114年1月29日起、就Ｂ貸款部分自113年12月29日起未依約清償，該2筆借款分別積欠本金299萬5,155元、100萬元，均已視為全部到期，並應依約計付利息、違約金，經伊多次催討無果，顯已拒絕還款。又相對人另遭第三人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）追償高額票款，其財產所得顯然不敷清償債務，已瀕臨無資力狀態。謝孟龍於113年6月4日將坐落新北市○○區○○段00000建號建物暨其坐落同段000地號土地（下合稱系爭不動產）信託移轉登記予第三人鄭漢良，顯有脫產意圖。伊日後縱取得勝訴判決，亦有不能執行或甚難執行之虞，爰聲請准伊供擔保對相對人之財產於399萬5,155元之範圍內予以假扣押。原裁定駁回伊之聲請，尚有違誤，爰提起抗告，聲明求為廢棄原裁定，准伊假扣押之聲請等語。

三、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟如經釋明而有不足，法院仍得命提供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。

四、查抗告人主張其對相對人有前述借款本金299萬5,155元、100萬元，合計399萬5,155元之債權未獲清償，屢經催告相對人仍拒不給付，且中租公司、台北富邦銀行對相對人追償，其已瀕臨無資力狀態等情，業據提出形式觀之與其所述相符之貸款契約書、借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、ＴＢＢ放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、臺灣士林地方法院113年度司票字第18355號裁定、原法院113年度司票字第33333號裁定、114年4月8日催告函及收件回執、114年5月2日催告函及收件回執等為釋明(見原法院卷第15至46、55至65頁），酌以超乎公司自114年1月21日起已停業而無營業收入；謝孟龍前以系爭不動產為第三人日盛台駿國際租賃股份有限公司（下稱日盛公司）設定擔保債權額720萬元之最高限額抵押權，藉以擔保謝孟龍、謝奇霖、第三人超義金屬有限公司（下稱謝孟龍等3人）債務，嗣因謝孟龍等3人未遵期還款，日盛公司聲請准予拍賣系爭不動產，經臺灣新北地方法院以113年度司拍字第339號（下稱第339號）裁定准許等情，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、建物登記謄本、第339號裁定可參（見原法院卷第47至53、67頁），堪認抗告人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因已有所釋明，雖其釋明尚有不足，但抗告人既陳明願供擔保以補釋明之不足，即核與前揭民事訴訟法之規定相符，應予准許。從而，抗告意旨指摘原裁定駁回其聲請不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定予以廢棄，准許抗告人提供相當擔保後，得於399萬5,155元範圍內對相對人之財產為假扣押，另依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人提供擔保金399萬5,155元或將之提存後，得免為或撤銷假扣押。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第二十一庭

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再

抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗

告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。