臺灣高等法院民事　停止執行（2026-07-06）

抗 告 人 林昱崢（原名林淑玲）

代 理 人 黃煒迪律師詹賀情律師

上列抗告人因與相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司間債務人

異議之訴聲請停止執行事件，對於中華民國115年4月9日臺灣士

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：相對人執原法院87年度執字第9408號債權憑證，聲請原法院對伊財產為強制執行（案列原法院114年度司執字第114640號，下稱系爭執行事件），經伊以提起債務人異議之訴（案列原法院115年度補字第552號，下稱本案事件）為由，聲請停止執行，原裁定准伊供擔保新臺幣（下同）850萬元後，系爭執行事件對伊所為強制執行程序，於本案事件判決確定、和解或撤回起訴前停止強制執行。然伊於系爭執行事件遭扣押之保單解約金債權僅837萬5366元，相對人因未能即時受償所受之損害為251萬2610元，原裁定酌定停止執行之擔保金額顯有不當，應予廢棄云云。

二、按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。本件抗告人以提起本案事件，聲請法院裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，業經原法院調取系爭執行事件及本案事件卷宗查閱屬實，依上開說明，原法院准抗告人提供擔保為條件停止系爭執行事件之執行程序，於法並無不合。

三、按法院依強制執行法第18條第2項裁定准予債務人供擔保停止執行，此項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其金額之多寡，應以債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受之損害為衡量。依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因停止強制執行，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，可據為金錢債權遲延受償所可能發生損害之賠償標準。

㈠本件相對人請求執行之債權為金錢債權，則其因停止執行所受損害，為本案事件判決確定前未能即時受償之損害。又相對人請求執行之債權為本金547萬1755元，及至清償日止之利息、違約金，計算至本案事件起訴前1日即民國115年4月7日止，為2827萬7141元（詳如原裁定附表所示），暨取得執行名義之費用5萬6172元，合計2827萬7141元。審酌本案事件之訴訟標的價額逾150萬元，屬得上訴第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點第2點規定，相對人因停止執行所受損害，為該執行債權額2827萬7141元於本案事件審理估計約6年期間未能即時受償之法定利息848萬3142元（28,277,141元×5％/年×6年，元以下四捨五入），另斟酌裁判送達、分案等均需時日，加計其他可能損失，堪認抗告人應提供之擔保金額以850萬元為適當。又此擔保金額既係供相對人因停止執行所受損害之賠償，自應以其聲請執行金額為酌定之依據，而與執行標的即抗告人之保單解約金債權無涉，抗告意旨謂應以遭扣押之保單解約金債權合計837萬5366元，作為擔保金額之計算之基礎云云，為無理由。

㈡從而，原裁定命抗告人供擔保850萬元而准為停止執行，並無不合，抗告意旨指摘原裁定命供擔保金額為不當云云，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第八庭

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再

抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗

告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。