最高法院民事　請求清償債務（2026-06-24）

上 訴 人 凱基期貨股份有限公司

法定代理人 糜以雍

訴訟代理人 林宗志律師張學維律師

上 訴 人 張志徽

訴訟代理人 羅閎逸律師吳佩書律師

上列當事人間請求清償債務事件，兩造對於中華民國113年11月2

7日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度重上更一字

第40號），各自提起上訴，本院裁定如下：主 文

兩造上訴均駁回。

第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理 由

一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之

。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之

法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，

其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從

事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原

則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。而

依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法

令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為

當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款

情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款

規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體

事實。如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用

法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決

所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨

，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資

料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確

保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理

由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開

法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合

法。

二、本件上訴人凱基期貨股份有限公司（下稱凱基公司)、上訴

人張志徽對於原判決不利於其部分，各自提起上訴，雖以各該不

利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原

審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：張志徽於民國105年6

月14日與凱基公司簽訂期貨開戶暨受託買賣契約（下稱系爭契約

)，申設第000000-0號期貨交易帳戶（下稱系爭帳戶），委託凱

基公司從事期貨交易；張志徽於109年4月20日先後以1.275、1.0

75（每單位美金500元）之價位買進芝加哥商品交易所集團(下稱

CME)所屬美國紐約商業交易所西元2020年5月份「紐約小型輕原

油」期貨（下稱小輕原油期貨）各5口，共計10口（下稱系爭期

貨），均價為1.175。小輕原油期貨於109年4月20日晚間至翌日

凌晨價格不斷下跌，於同年月21日（下稱系爭日）凌晨2時9分34

秒出現負數成交價，最後收盤結算為每口負37.63，系爭帳戶於

系爭日結算之權益數為新臺幣（下同)負388萬3,307元，凱基公

司3次通知張志徽於109年4月24日12時前補足保證金未果，因而

向臺灣期貨交易所股份有限公司申報張志徽違約，於同日以自有

資金389萬6,315元代張志徽補足。張志徽依系爭契約之約定對系

爭期貨負有填補保證金或彌平損益之義務，不因凱基公司處理委

任事務未盡善良管理人之注意義務而受影響，凱基公司自得依系

爭契約第10條第4項約定，請求張志徽給付代墊之389萬6,315元

本息。張志徽於系爭日凌晨2時20分許致電凱基公司人工交易所

欲出售系爭期貨時，至收盤時止，小輕原油期貨有以負9價位成

交18口；而凱基公司未即時公告CME之小輕原油期貨可以負值交

易、未變更張志徽使用之「隨身營業員ios版本APP」（下稱系爭

軟體程式)，使可接受負值交易，且系爭軟體程式錯誤顯示系爭

帳戶之損益及權益數值（正負值相反）、凱基公司之使用人即人

工交易所人員曾玉妍於盤中告知張志徽錯誤交易數額（正負值相

反)，於收盤前4、5分鐘即拒絕張志徽下單，另於盤中未依規定

對張志徽為高風險帳戶通知及代為執行沖銷作業等，違反善良管

理人注意義務之行為，致張志徽無法在價格為負9時成功平倉，

其行為與張志徽所受系爭期貨自負9價位跌至收盤時之負37.175

之損害，有相當因果關係，張志徽得請求凱基公司賠償損害。惟

張志徽至遲於其與曾玉妍通話時已認知系爭期貨有負值交易，仍

指示以正9價位出售，其就上開損害之擴大，與有過失，應負1/2

之過失責任。系爭期貨自負9跌至負37.175之價差，依匯率1：29

.99計算，張志徽受有損害422萬4,841元，兩造各負擔1/2，即21

1萬2,421元，張志徽僅請求凱基公司賠償價差損害191萬5,966元

，應予准許。審酌凱基公司違反善良管理人注意義務之行為，及

其已分擔張志徽所受損害之半數，認張志徽依金融消費者保護法

第11條之3第1項規定，請求凱基公司給付懲罰性賠償金，以50萬

元為當，張志徽逾此數額之懲罰性賠償金請求，不應准許等情，

指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違

法，而非表明各該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨

依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之

續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重

要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩

造之上訴均為不合法。

三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481

條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

審判長法官 鄭 純 惠法官 石 有 爲法官 林 慧 貞法官 陳 秀 貞法官 吳 青 蓉

本件正本證明與原本無異書　記　官　林 書 英