臺灣桃園地方法院刑事簡易　詐欺等（2026-07-30）

公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官

被 告 林家弘

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第361

33號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑

，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

林家弘犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹

仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公

庫支付新臺幣貳萬元。

扣案之偽造車牌號碼「BVC-1628」號車牌貳面沒收。

未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能

沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林家弘於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑

㈠核被告林家弘所為，係犯刑法第216條、同法第212條之行使偽造特種文書，及同法第339條第2項之詐欺得利等罪。而其偽造特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告自民國112年12月某日至114年5月23日止，以駕駛懸掛偽造車牌車輛之方式，接續行使偽造車牌，係基於行使偽造特種文書之單一犯意，於密切接近之時地接續實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯之包括一罪。

㈢又被告係以一行使偽造車牌之行為，同時觸犯行使偽造特種文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其自用小客車車牌已遭監理機關吊扣，竟上網購買偽造車牌懸掛於自用小客車上，駕駛該車上路以為行使，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並詐得免繳國道通行費之不法利益，所為應予非難；參以被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、行使偽造車牌之期間、所詐得之利益，並斟酌其素行、智識程度、職業與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤緩刑之諭知被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽（見簡字卷第7頁），其因一時失慮，致罹刑典，惟被告事後願意坦然面對錯誤，足見其對於本案已有悔意，犯後態度尚稱良好，其經此偵審程序判處罪刑，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。惟為使被告能加深因此次犯行所得之教訓及警惕，強化其法治觀念並避免再犯，併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）2萬元。倘被告未遵循本院諭知之前揭緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。

三、沒收

㈠扣案偽造車牌號碼「BVC-1628」號車牌2面，係被告所有供其本案犯罪所用之物，業據其於警詢時供陳在卷（見偵字卷第15至17頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

㈡又被告本案詐得免繳通行費635元之不法利益，屬其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條

第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服

務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處

1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實

事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰

金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

被 告　林家弘

上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將

犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、林家弘明知其所有之車號000-0000號自用小客車之車牌業於民國112年1月13日因行車超速遭監理機關吊扣，為使上開汽車能自由行駛在一般道路及進出各停車場，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於112年12月間某日，透過蝦皮購物網站，以新臺幣7,000元之代價，向真實姓名、年籍不詳之人，購入偽造之車號「BVC-1628」號車牌2面，將上開車牌懸掛在車輛上以行使之，並於112年12月某日起至114年5月23日止之期間內，駕駛前開懸掛偽造車牌號碼「BVC-1628」號車牌之被告車輛，行經國道一號、國道三號等路段，使遠通電收ETC系統誤以為係原車主葉哲維駕駛車牌號碼「BVC-1628」號自用小客車（下稱本件車輛）行駛上開高速公路，而產生至少新臺幣（下同）635元之通行費，足生損害於公路監理機關管理車輛之正確性，林家弘並以方式詐得免繳ETC通行費用之不法利益（報告意旨漏載詐欺部分）。嗣經交通部高速公路發現「BVC-1628」號之ETC收費異常，經調閱監視器而查悉上情。

二、案經國道公路警察局第九公路警察大隊報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

編號 證據名稱 待證事實 1 被告林家弘於警詢之供述 坦承因被告車輛車牌遭註銷，為圖方便，乃以犯罪事實欄所示方法在蝦皮購物網站，以新臺幣7,000元之代價，購買「BVC-1628」車牌2面，並懸掛於被告車輛之事實。 2 本件車輛及被告車輛之車輛詳細資料報表 本件車輛之原車主為葉哲維之事實。 3 國道公路警察局第九公路警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、偽造之車牌照片 佐證被告購買偽造車牌「BVC-1628」2面，並加以行使之事實。 4 遠通電收股份有限公司所附車輛通行明細、被告車輛行經國道照片、交通部高速公路局114年11月13日業字第1140032745號函 佐證被告於112年12月某日起至114年5月23日止之期間內，駕駛懸掛本件偽造號牌之被告車輛行駛於國道，獲取免繳交過路通行費之不法利益之事實。

二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決先例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、第339條第2項詐欺得利等罪嫌。被告於接續行使偽造車牌期間，同時詐取免於支付通行費之利益，請依刑法第55條想像競合犯規定，從一重處斷。又偽造之車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告之犯罪所得至少為635元，請依刑法第38條之1第1項及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此 致

臺灣桃園地方法院