臺灣桃園地方法院民事　清償借款（2026-07-10）

原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 李嘉祥

訴訟代理人 呂哲嘉

被 告 藤益有限公司

兼 法 定

代 理 人 王紹騰

上列當事人間請求清償借款事件，於民國115年6月4日言詞辯論

終結，本院判決如下：

被告王紹騰應給付原告新臺幣400,000元，及自民國114年10月31

日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息。

被告應連帶給付原告新臺幣448,574元，及自民國114年10月29日

起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：

㈠被告王紹騰於民國113年10月30日向原告借款，及被告藤益有限公司（下稱藤益公司）於113年11月28日邀同王紹騰為連帶保證人向原告借款，兩造簽訂青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、借據，借款金額、約定借款期間均如附表所示。自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，若未遵期清償借款，借款利息則如附表所示。

㈡如附表所示之借款，王紹騰、藤益公司（下分稱其名，合稱被告）於114年10月30日、114年10月28日後即未再按月攤還本息，總計積欠原告如附表所示之金額，且經原告催告後仍未償還，依前開青年創業及啟動金貸款契約書第12條、授信約定書第16條第1項第1款之約定，渠等全部債務視為到期，自應負清償之責。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付等語。並聲明：王紹騰應給付原告新臺幣（下同）400,000元，及如附表編號1所示之利息、違約金；被告應連帶給付原告448,574元，及如附表編號2所示之利息、違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段、民法第474條第1項、第478條、第272條第1項、第273條定有明文。

四、經查，原告就主張之上開原因事實，業據其提出貸款契約書、授信約定書、借據、放款利率表、撥還款明細查詢單等件（本院卷第11-41頁）為證，加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項本文規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

五、按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。經查：

㈠原告除請求被告連帶給付如主文所示之本金及利息外，尚請求被告應連帶給付如上開訴之聲明所示之違約金，核其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。

㈡本院審酌被告遲延清償所致原告之積極損害、所失利益，通常為原告將該款項轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大，原告並以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取利息，已因此獲取經濟利益，倘另收取逾期違約金，對被告難謂公平，況原告亦未舉證證明除利息損失外，更受有何特別損害，若被告須再行給付如兩造間契約所示之違約金，殊非公允，爰予酌減至0元為適當，原告超過上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。

六、綜上所述，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求

㈠王紹騰應給付如主文第1項所示之本金、利息；

㈡被告應連帶給付如主文第2項所示之本金、利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。因本件原告請求違約金敗訴部分，係附帶請求，依民事訴訟法77條之2第2項規定，不另徵裁判費，故仍應由被告負擔全部訴訟費用較為適當，爰酌定由被告負擔全部訴訟費用，附此敘明。

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

附表：（新臺幣/元）

編號 借款金額 （期間） 尚欠本金 利息 違約金 起訖日 利率 起訖日 計算方式 1 400,000元 （113年10月30日至119年10月30日） 400,000元 114年10月31日起至清償日 2.295％ 114年12月1日起至清償日 逾期在6個月以內者，按左開利率之10％，超過6個月者，按左開利率之20％計算之違約金。 2 450,000元 （113年11月28日至119年11月28日） 448,574元 114年10月29日起至清償日 2.295％ 114年11月29日起至清償日 逾期在6個月以內者，按左開利率之10％，超過6個月者，按左開利率之20％計算之違約金。 本金合計 848,574元