臺灣雲林地方法院刑事　違反洗錢防制法（2026-08-21）

公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官

被 告 許昇祐

上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度

序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法

官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

許昇祐共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒

刑8月，併科罰金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1

,000元折算1日。又共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪

，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10,000元，有期徒刑如易科

罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。又共同犯

洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰

金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日

。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑11月；併

科罰金部分，應執行罰金新臺幣20,000元，如易服勞役，以新臺

幣1,000元折算1日。

犯罪事實

一、許昇祐與吳鋕騏（吳鋕騏涉嫌加重詐欺等罪嫌部分，由本院另行審結）共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之直接犯意聯絡，並與真實姓名、年籍均不詳之人（下稱「不詳之人」）共同基於詐欺取財、洗錢之間接犯意聯絡（此部分無證據證明許昇祐知悉有吳鋕騏以外之人），由「不詳之人」於附表一所示時間，以附表一所示之詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，於附表一所示之匯款時間，匯入附表一所示之款項至附表一所示之帳戶內，嗣經「不詳之人」於如附表一所示之匯款時間，轉匯如附表一所示之金額至附表一所示之第二層帳戶、第三層帳戶（即許昇祐申設之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶【下稱本案帳戶】）內，再由許昇祐依指示於附表一所示之提款時間，提領附表一所示之款項（包含上開附表一所示之人匯入之款項）後，轉交給吳鋕騏，再由吳鋕騏轉交給「不詳之人」，以此方式隱匿犯罪所得或掩飾來源。

二、許昇祐與「不詳之人」共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「不詳之人」於附表二所示時間，以附表二所示之詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，匯入附表二所示之款項至附表二所示之帳戶內，嗣經本案「不詳之人」於如附表二所示之匯款時間，轉匯如附表二所示之金額至附表二所示之第二層帳戶、第三層（、第四層）帳戶內，再由許昇祐依指示於附表二所示之提款時間，提領附表二所示之款項（包含上開附表二所示之人匯入之款項）後轉交給「不詳之人」，以此方式隱匿犯罪所得或掩飾來源。

三、案經王寬裕、鄭亘紋、莊玉女告訴暨嘉義市政府警察局刑事警察大隊、雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序部分本案被告許昇祐所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠上開犯罪事實，業據被告於本院訊問程序、準備程序及審理程序中均坦承不諱（見本院金訴520卷第89至92頁、第131至156頁《同本院金訴212卷第35至60頁》），核與證人即告訴人王寬裕、鄭亘紋、莊玉女與證人周百龍、許忠賢、晏錦伍、吳素真、呂品儒於警詢中之證述情節均大致相符（見偵2736卷第49至54頁；偵12188卷第33至35頁、第169至174頁；偵4275卷第59至67頁、第97至99頁；偵2228卷第46至49頁、第59至61頁、第67至73頁），並有周百龍000-000000000000高雄銀行帳戶交易明細表（見偵12188卷第41頁；偵2228卷第19至21頁）、周百龍000-00000000000000台企銀行帳戶基本資料、交易明細（見偵12188卷第45至51頁；偵2228卷第23至25頁）、本案帳戶基本資料、交易明細（見偵12188卷第55至62頁；偵4275卷第53至58頁）、陳建銘第一銀行000-000000000000帳戶基本資料、交易明細（見偵2736卷第69至71頁）、許忠賢將來銀行000-00000000000000帳戶基本資料、交易明細（見偵2736卷第73至75頁）、第一銀行000-00000000000帳戶開戶資料、交易明細（見偵2736卷第77至90頁；偵2228卷第35至37頁）、褚芳櫻中國信託000-000000000000帳戶基本資料、交易明細（見偵4275卷第35至40頁）、陳禾諺永豐銀行000-00000000000000帳戶基本資料、交易明細（見偵4275卷第41至44頁）、謝佳純中國信託000-000000000000帳戶基本資料、交易明細（見偵4275卷第45至52頁）、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10233號不起訴處分書（見偵12188卷第163至164頁《同本院金訴520卷第51至52頁；偵2228卷第105至106頁》）、刑事案件移送書（見偵12188卷第165至167頁；偵2736卷第47頁；偵4275卷第29至33頁）、吳鋕騏第一銀行帳戶交易明細暨提款影像（見偵2736卷第25頁）、本案帳戶交易明細暨提款影像（見偵4275卷第21至23頁）、報案資料（含警察局陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；見偵2736卷第55至57頁、第65至67頁；偵4275卷第69至73頁、第93頁、第105至107頁、第113至115頁；偵2228卷第43至45頁、第57至58頁、第63至65頁、第75頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵2736卷第59頁；偵12188卷第69至70頁；偵4275卷第75至77頁、第101至103頁）、許麗月國泰世華商業銀行帳戶交易明細表（見偵2736卷第61頁）、「臺灣臺北地方法院法院清查帳戶」文件（見偵2736卷第63頁）、對話聯絡紀錄（見偵12188卷第71至72頁、第75頁）、交易匯款紀錄截圖（見偵12188卷第73至74頁）、金融機構聯防機制通報單（見偵12188卷第77頁；偵4275卷第95頁、第109頁）、通訊對話紀錄、詐騙集團社群畫面、轉帳交易明細紀錄截圖（見偵4275卷第111頁；偵2228卷第50至55頁、第79至81頁）、莊玉女第一銀行存摺影本（見偵4275卷第79至81頁）、「臺灣臺北地方法院行政凍結管收執行命令」、「臺灣臺北地方法院檢察署傳票」、「委託約定承諾契約書」、「借款契約書」（見偵4275卷第83至91頁）、百龍企業社開戶資料（見偵12188卷第39頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵12188卷第63至67頁；偵4275卷第17至20頁）、交易對話紀錄（見偵2736卷第27至35頁）、本院112年度聲搜字第672號搜索票（偵2736卷第37頁）、雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2736卷第39至45頁）、雲林縣警察局北港分局扣押物品清單（見偵2736卷第113頁）、扣案物品照片（見偵2736卷第115頁）、扣押物品清單（見本院金訴520卷第47頁）、臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5026號不起訴處分書（見本院金訴520卷第49至50頁《同偵2228卷第101至103頁》）、本院告訴人、被害人調解意向調查暨陳述意見表（見本院金訴520卷第117至118頁、第161至162頁））、本院民事庭114年6月24日雲院仕民宙114年度司暫調字第473號函暨所附民事報到明細、調解程序筆錄（不成立）（見本院金訴520卷第181至185頁）、本院114年8月21日公務電話紀錄表（見本院金訴520卷第189至190頁）、吳鋕騏（吳俊言）與「陳威捷」對話紀錄擷圖、手機內容（見本院金訴520卷第200至215頁《同本院金訴212卷第72至87頁》；偵2228卷第107頁）、臺灣臺北地方法院113年度訴字第592號刑事判決（見本院金訴520卷第217至224頁）、臺灣新北地方法院112年度金訴字第1993號刑事判決（見本院金訴520卷第225至242頁）、臺灣臺南地方法院112年度金簡字第380號刑事簡易判決（見本院金訴520卷第243至253頁）、臺灣高等法院114年度原上訴字第8號刑事判決（見本院金訴520卷第255至270頁）、臺灣嘉義地方法院114年度金訴字第155號刑事判決（見本院金訴520卷第271至279頁）、中國信託商業銀行股份有限公司114年10月29日中信銀字第114224839510628號函暨所附帳號警示說明資料（見本院金訴520卷第291至293頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心114年10月29日忠法執字第1149003111號函（見本院金訴520卷第295頁）、永豐商業銀行股份有限公司114年10月30日永豐商銀字第1141028713號函（見本院金訴520卷第297頁）、將來商業銀行股份有限公司114年11月27日將（作查）字第1141700427號函（見本院金訴520卷第299頁）、黃郁翔000-0000000000000帳戶基本資料與交易明細（見偵2228卷第27至29頁）、林嘉敏000-000000000000帳戶基本資料與交易明細（見偵2228卷第31至33頁）、高雄銀行交易查詢清單（見偵2228卷第77頁）、第一商業銀行北港分行113年10月18日一北港字第84號函暨所附提領傳票及大額通貨表（見偵2228卷第13至37頁）、在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。

㈡本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠新舊法比較⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。⒉查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行（以下稱於112年6月14日修正前之洗錢防制法為「修正前洗錢防制法」；於113年7月31日修正前之洗錢防制法為「中間時洗錢防制法」；於113年7月31日修正後之洗錢防制法為「修正後洗錢防制法」）：

⑴修正前洗錢防制法整體適用查被告所犯洗錢罪，如以修正前洗錢防制法整體適用，所犯為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，又因被告於偵查中、本院審理中均坦承本案洗錢犯行，應有修正前洗錢防制法第16條第2項，在偵查或審判中自白（應減）減刑規定之適用（詳後述），再適用修正前洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑之規定（本案特定犯罪即刑法第339條詐欺取財罪，故不得超過最重本刑5年），可認整體適用修正前洗錢防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍為「1月至5年」。

⑵中間時洗錢防制法整體適用查被告所犯洗錢罪，如以中間時洗錢防制法整體適用，因被告於偵查中、本院審理中均坦承本案洗錢犯行，應有中間時洗錢防制法第16條第2項，在偵查及審判中自白（應減）減刑規定之適用（詳後述），再適用中間時洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑之規定（本案特定犯罪即刑法第339條詐欺取財罪，故不得超過最重本刑5年），可認整體適用中間時洗錢防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍為「1月至5年」。

⑶修正後洗錢防制法整體適用如以修正後洗錢防制法整體適用，因本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，且被告於偵查中、本院審理中均坦承本案洗錢犯行，並依檢察官提出之證據，無法證明被告實際取得犯罪所得（詳後述），有修正後洗錢防制法第23條第3項前段（應減）減刑規定之適用（詳後述），有期徒刑之處斷刑範圍為「3月至4年11月」。

⑷新舊法比較經綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之最高度刑，較修正前、中間時洗錢防制法低，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，爰依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後洗錢防制法規定。

㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

㈢被告如附表一、二所示之犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。

㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。查被告雖未親自以前開詐欺手法誆騙被害人，惟其負責提領款項並轉交之工作，係犯罪計畫之重要環節，以自己共同犯罪之意思，分擔本案犯罪行為，是被告對於其自身係從事整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的。犯罪事實一部分，依前揭說明，雖無證據證明被告知悉有吳鋕騏以外其餘成員，而無從直接與「不詳之人」有本案之犯意聯絡，然被告得透過與吳鋕騏之聯繫，與「不詳之人」產生間接之犯意聯絡，故被告就本案犯行與吳鋕騏間，有直接之犯意聯絡及行為分擔；另被告與「不詳之人」間，有共同詐欺取財與洗錢之間接犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯，是被告就吳鋕騏及「不詳之人」本案犯行部分均須負責；犯罪事實二部分，被告與「不詳之人」間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

㈤詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。因被告本案犯行，致財產法益受有損害之人共3人，而侵害不同人之財產法益，依前開說明，被告就本案所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈥刑之減輕事由經查，被告於偵查及本院審理中均自白本案洗錢犯行，又本案依檢察官提出之證據，無法認定被告獲有犯罪所得，而無繳交犯罪所得之問題，故被告本案所犯洗錢罪，均依洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循合法途徑獲取所需，貪圖不法利益，讓吳鋕騏、「不詳之人」得以獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使附表一、二所示之人均受有財產上之損害而難以追償，也使吳鋕騏、「不詳之人」不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴。參以被告本案犯行之動機、手段、與吳鋕騏、「不詳之人」共同詐欺、洗錢之金額等節。並念及被告坦承犯行之犯後態度，已與告訴人莊玉女達成調解但尚未開始履行；因其餘告訴人、被害人調解期日未到而無法達成調解。再考量檢察官、被告之量刑意見，暨被告自陳之智識程度及經濟、家庭生活狀況等一切情狀（涉及隱私部分，不予揭露，詳見本院卷第357頁），分別量處如主文所示之刑，所處得易科罰金之有期徒刑部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。又考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以1,000元折算1日為適當，爰均依刑法第42條第3項規定諭知如主文。且參酌被告所犯不得易科罰金各罪之罪質、侵害法益，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5款、第7款規定，合併定其應執行刑暨諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所示。

三、沒收部分

㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查附表所示之人匯入附表所示之帳戶之款項，固屬被告本案洗錢之財物，然絕大部分款項已經提領並轉交後不知去向，依卷內事證，無法認定被告就該些款項有所有權或事實上處分權，本院考量此部分款項並非在被告實際掌控中，且日後仍有對於實際上保有上開洗錢財物之人宣告沒收之可能，如就此部分對被告宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開洗錢之財物。

㈡被告否認因本案獲有犯罪利得（見本院卷第356頁），依檢察官提出之證據，也無法認定被告確因本案獲有不法利得，本院尚無從宣告沒收犯罪所得。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前

段，判決如主文。

本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官劉建良、羅昀渝到庭執行

職務。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切

勿逕送上級法院」。

附錄本案論罪之法條全文：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰

金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前2項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併

科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺

幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以

下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表一：

編號 被害人/ 告訴人 遭騙詐術 第一層帳戶轉帳資料（民國、新臺幣） 第二層帳戶轉帳資料：（民國、新臺幣） 第三層帳戶轉帳資料：（民國、新臺幣） 提款人 提款：

①時間（民國）

②金額（新臺幣）

③地點 1 王寬裕/未提告 王寬裕於111年10月6日許加入投資群組，因「不詳之人」佯稱依指示轉帳投資可獲利等語，致王寬裕陷於錯誤，而為右揭之匯款。 於111年12月21日8時57分匯款1,000,000元至周百龍申用之000-000000000000高雄銀行帳戶內 於111年12月21日9時56分轉匯1,750,000元至周百龍申用之000-00000000000000台企銀行內 於111年12月21日10時37分轉匯540,000元至被告許昇祐提供之第一銀行000-00000000000內 許昇祐

①111年12月21日11時28分許

②540,000元

③第一銀行虎尾分行（臨櫃提款）

附表二：

編號 被害人/ 告訴人 遭騙詐術 第一層帳戶轉帳資料（民國、新臺幣） 第二層帳戶轉帳資料：（民國、新臺幣） 第三層帳戶轉帳資料：（民國、新臺幣） 第四層帳戶轉帳資料 提款人 提款：

①時間（民國）

②金額（新臺幣）

③地點 1 鄭亘紋/未提告 鄭亘紋於111年12月26日許上網求職，因「不詳之人」佯稱依指示轉帳投資可獲利等語，致鄭亘紋陷於錯誤，而為右揭之匯款。 於112年1月11日10時34分匯款30,000元至褚芳櫻申用之中國信託000-000000000000內 於112年1月11日10時46分轉匯595,000元至陳禾諺申用之永豐銀行000-00000000000000內 於112年1月11日10時48分轉匯595,000元至被告許昇祐提供之第一銀行000-00000000000內 無。 許昇祐

①112年1月11日11時12分許

②595,000元

③第一銀行虎尾分行（臨櫃提款） 2 莊玉女/已提告 莊玉女於111年12月16日許，接獲「不詳之人」自稱警察、檢察官來電，佯稱涉案偵辦中，須依指示證明證明清白以及設立資金防盜牆等語，致莊玉女陷於錯誤，而為右揭之匯款。 於112年1月12日匯款400,000元至褚芳芳櫻申用之中國信託000-000000000000內 於112年1月12日11時24分轉匯524,000元至陳禾諺申用之永豐銀行000-00000000000000內 於112年1月12日11時42分轉匯721,000元，至謝佳純申用之中國信託000-000000000000內 於112年1月12日11時46分轉匯600,000元至被告許昇祐提供之第一銀行000-00000000000內 許昇祐

①112年1月22日12時13分許

②600,000元

③第一銀行虎尾分行（臨櫃提款）